國壽傲瓏盛世5年交：財政部持股90%的央企保險，為什么我不推薦？

你好，我是大賀，北大碩士，深耕港險9年。

最近有不少客戶問我：國壽（海外）新出的傲瓏盛世5年交，值不值得買？

我的回答很直接：不會買。

這話可能會刺激到一些人，但我不勸你買，只幫你看清楚。

開門見山：這款產(chǎn)品我不會買

客戶費勁跑一趟香港買保險，圖什么？

大部分人圖的就是高收益。內(nèi)地儲蓄險預(yù)定利率一降再降，2025年已經(jīng)跌到2.5%以下。相比之下，港險動輒6%+的預(yù)期IRR，確實香。

但傲瓏盛世呢？

保證收益只有可憐的 0.19%。

你沒看錯，零點一九。

這意味著什么？如果保司未來分紅不達預(yù)期，你拿到手的收益幾乎可以忽略不計。

預(yù)期收益和提領(lǐng)表現(xiàn)呢？也都平平無奇，沒有任何讓我眼前一亮的地方。

保證收益這么低，預(yù)期又不出彩，我實在不能接受。

下面，我用數(shù)據(jù)給你拆解。

收益硬傷：全市場橫向?qū)Ρ?/h2>

先看一張圖，12家香港保險公司的5年交主力產(chǎn)品，全在這了：

傲瓏盛世的優(yōu)點確實有：

• 回本速度沒毛病：保證回本18年，預(yù)期回本7年，中規(guī)中矩


• 收益增值速度已追平友邦、安盛：30年到達6.5% IRR，和環(huán)宇盈活、盛利II同一梯隊

但問題出在保證收益上。

看這張表的「保證IRR」那一列：

• 永明星河尊享II/傳承II：1.00%，市場第一


• 宏利宏摯傳承：0.64%


• 萬通富饒萬家：0.56%


• 忠意啟航創(chuàng)富：0.50%


• ……


• 傲瓏盛世：0.19%，墊底

保誠信守明天28年就能到6.5%，是市場最短的；傲瓏盛世要30年。

更關(guān)鍵的是，同樣30年到6.5%的產(chǎn)品里，友邦環(huán)宇盈活保證IRR是0.32%，安盛盛利II是0.23%，都比傲瓏盛世高。

有缺陷，但無明顯長板——這是我對傲瓏盛世的定性。

同樣和30年到6.5%的環(huán)宇、盛利對比，全周期收益被壓制，沒有任何階段能跑出優(yōu)勢。

提領(lǐng)驗證：換個維度依然不行

有人可能會說：收益不行，但提領(lǐng)好呢？

別寄希望于提領(lǐng)，傲瓏盛世依舊不咋地。

我用最常見的 566提領(lǐng)規(guī)則 來測：5年交，年交6萬美元，第6年起每年提取總保費的6%。

看100年的賬戶余額：

• 宏利、安盛、富衛(wèi)：約 3473萬美元


• 傲瓏盛世：約 2638萬美元

差了800多萬美元，整整少了24%。

566提領(lǐng)下，傲瓏盛世的數(shù)據(jù)只比友邦環(huán)宇盈活高一點點，在表中排倒數(shù)第二。

如果把提領(lǐng)比例調(diào)高到567（每年提7%）呢？

傲瓏盛世直接斷單。

賬戶撐不住這個提領(lǐng)強度，中途就會把錢取光。

延遲提領(lǐng)：稍有改善但差距仍在

既然早提領(lǐng)不行，那晚一點提呢？

我又測了 5-15-12提領(lǐng)規(guī)則：5年交，年交6萬美金，第15年起每年提取總保費12%（36000美元）。

這回表現(xiàn)確實好一點，但和第一梯隊的距離依舊不小：

• 宏利、保誠、安盛、富衛(wèi)：100年賬戶余額約 2022萬美元


• 傲瓏盛世：約 1678萬美元

還是差了300多萬美元，差距約17%。

5-15-12提領(lǐng)表現(xiàn)比566要好一點，但和提領(lǐng)第一梯隊產(chǎn)品依舊有不小的距離。

唯一例外：沖著國壽品牌的人

說了這么多缺點，傲瓏盛世就一無是處了嗎？

也不是。

如果你只考慮中資保司，傲瓏盛世還是極強的。

品牌和收益，你更在意哪個？這是個選擇題。

光是30年到**6.5%**這點，就領(lǐng)先太平（香港）、太保（香港）的旗艦產(chǎn)品不少。中資港險里，傲瓏盛世確實是第一梯隊。

國壽（海外）的背景實力也很頂：

• 中國人壽境外唯一的全資子公司


• 大股東是中華人民共和國財政部，持股90%


• 全國社會保障基金理事會持股10%


• 我國的副部級金融央企

2025年延遲退休政策落地，養(yǎng)老焦慮越來越重。

對于一些客戶來說，國資背景確實是個加分項——錢放在財政部控股的公司，心里踏實。

選保險就像選對象，沒有最好只有最合適。

沖著國壽品牌，是我唯一能想到會購買傲瓏盛世的理由。

當(dāng)然，這只是我一家之言，兼聽則明。

大賀說點心里話

產(chǎn)品好不好是一回事，怎么買、能省多少錢是另一回事。很多人不知道，同一款產(chǎn)品，不同渠道的成本差距可能比產(chǎn)品本身的收益差距還大。