應收賬款轉讓的稅法規定？

應收賬款轉讓的稅法規定？

答： 根據《中華人民共和國會計法》第三十七條的規定，應收賬款轉讓的稅費，除符合有關規定外，應按照銷售產品、提供勞務獲得收入的稅收征收標準征收。同時，需要注意的是，應收賬款轉讓的雙方當事人需要將相關的稅費信息準確登記，在財務會計核算中加以分擔，以便更好地確認稅費所得情況。

老師您好，請問保理融資的時候，債權人在進行應收賬款轉讓時，收到的轉讓對價是否需要納稅？有哪些法律或規定的相關條款作為支撐？謝謝

答： 同學你好，不需要納稅。具體規定分析如下， (一)供應商應收賬款轉讓環節 　　確定應收賬款轉讓環節的增值稅，關鍵在于界定應收賬款的轉讓是否屬于轉讓金融商品，根據財稅〔2016〕36號文件規定：金融商品轉讓主要是指轉讓外匯、有價證券、非貨物期貨和其他金融商品所有權的業務活動。其他金融商品轉讓包括基金、信托、理財產品等各類資產管理產品和各種金融衍生品的轉讓。 　　應收賬款既不屬于資產管理產品也不屬于金融衍生品，因此，應收賬款轉讓不屬于增值稅的征稅范圍，無需繳納增值稅。 　　(二)商業保理公司購入應收賬款 　　(1)對于融資保理，商業保理公司購入應收賬款主要是為供應商提供融資服務，折價購入應收賬款與最終收款之間的差額本質上帶有利息屬性，但同時也會涉及因提供咨詢服務等單獨收取額外費用的情形。因此，商業保理公司取得的利息性質的收益應按貸款服務繳納增值稅，但此處需要先對保本收益的概念做以分析，增值稅中所稱的“保本收益、報酬、資金占用費、補償金”，是指合同中明確承諾到期本金可全部收回的投資收益。金融商品持有期間(含到期)取得的非保本的上述收益,不屬于利息或利息性質的收入，不征收增值稅。 　　此處的保本所強調的是合同約定的本金償還義務，而不是只有無沒能力償還的風險。基于這一本質，有觀點認為商業保理公司所簽訂的保理合同，無論有無追索權，都不改變購貨方無條件支付貨款的義務，都符合保本的定義，均應按貸款服務以6%稅率繳納增值稅。 　　對于這一觀點，本文認為其搞錯了合同對象，保理合同的簽訂雙方為供貨方及商業保理公司，而貸款服務的雙方當事人也僅為供貨方與商業保理公司，并不涉及購貨方，所以判斷該收益是否保本，要看供貨方與商業保理公司之間的合同安排，而不能穿透至供貨方與購貨方之間的合同安排，那樣不符合增值稅業務流與發票流的合一。 　　因此，對于附追索權的保理合同，由于供貨商承諾債務人無力還款時，承擔相應責任，因此屬于承諾還本的保本收益，應按貸款服務以6%稅率繳納增值稅。 　　對于不附追索權的保理合同，由于債務人無力還款風險全部由商業保理公司自己承擔。其實質是供貨商未對商業保理公司承諾其可以獲得保本收益，因此應按非保本收益無需繳納增值稅。 　　而對于額外收取的咨詢費等，若是按應收賬款一定比例收取的費用而未提供實質的咨詢服務或與該保理合同直接相關，則下游無法抵扣進項稅。 　　(2)對于到期保理，其并未對供貨方提供融資服務，而是提供了應收賬款催收、管理銷售分戶帳及壞賬擔保等服務，均是屬于直接收取費用的金融服務，稅率為6%。 　　(三)銷售發票的開具 　　在保理業務中，有些情況下貨款交付供貨方后，供貨方再轉交商業保理公司，而有些情況下由商業保理公司直接從購貨方收取款項。無論采取哪種方式，應收賬款的轉讓都不應該改變原有的開票主體，對于融資租賃保理，國家稅務總局公告2015年第90號文件規定，融資租賃債權的轉讓不改變基礎的租賃關系，仍由出租人向承租人開票。

我是一名會計,想問一下考個網絡學歷有用嗎？

答： 眾所周知會計人如果要往上發展，是要不斷考證的

股權轉讓金額的稅法規定

答： 一、是以股權的真實價值為依據。 股權的真實價值，即股權所對應的公司資產的價值。一般情況下，有限責任公司全部股權的價值應等同于公司整體資產的價值，而公司的資產從某種意義上而言，實際是由公司的全部股權所構成。故股權轉讓實質上是對公司資產的轉讓，按照等價的交易原則，其轉讓價格應等同于被轉讓股權所對應的公司資產的價值，這是確定股權轉讓價格最常用的依據。需要注意的是，由于股權具有財產權和社員權的雙重屬性，故股權中所包含的某些權利如分紅權、資產分配權等，雖然與股東的經濟利益有一定關系，但其權利的基礎是股東的成員身份，故其權利價值無法以貨幣方式來衡量，在各方當事人沒有相應約定的情況下，上述權利不應計入股權轉讓的價值范圍。 二、是以當事人的真實意思表示為依據。 在某些情況下，股權轉讓的價格可能與其真實價值不符，由于各種各樣的原因，股權轉讓的當事人可能脫離股權的真實價值而另行確定股權的轉讓價格。根據自愿平等的合同原則，當事人自行確定轉讓價格是其享有的民事權利，故在沒有無效和可撤銷事由的情況下，即使轉讓各方當事人約定的股權轉讓價格與股權真實價值不符，只要此種約定是其真實意思表示，亦可以作為認定股權轉讓價格的依據。 三、是以工商登記材料的記載為依據。 工商登記作為企業內部狀況對外公示的主要手段，其法律效力應得到足夠的尊重，工商登記材料中所記載的股東持股狀況、出資數額和股權價值是公司債權人向公司和股東主張權利的重要依據，也是股東承擔相應民事責任的原因之一。考慮到受讓股權后，新股東可能會產生對外承擔相應民事責任的風險，而此類風險的大小則基本按照工商登記材料的記載予以確定。因此，從保護債權人權益的角度出發，工商登記材料中所記載的股權轉讓價格，也應當成為重要依據。 四、是以合法有效的合同為依據。 在審判實踐中，還可能發生當事人簽訂的多份股權轉讓合同中，有某些合同應屬無效的情況。此時即使無效合同系當事人的真實意思表示，亦不能以此作為認定股權轉讓價格的依據，否則即有鼓勵和縱容當事人違法的嫌疑。在此情況下，應當在考慮有效合同是否反映了股權的真實價值，是否亦系當事人真實意思表示的基礎上，以合法有效的合同作為確認股權轉讓價格的依據。當然，如有效合同確實無法作為確認股權轉讓價格的依據，則應當按照實際情況，由法院啟動評估程序確定股權轉讓價格。