現金抵扣到底要不要繳納增值稅？

細看，該觀點認為：現金折扣"本質上是一種融資行為"，現金折扣"實質上是銷售方付出的資金占用費"，"應該按貸款服務繳納增值稅。"

哦，原來又是一個按"本質上"來理解納稅義務的。

購買方取得現金折扣，一直以為只是取得了折扣，得到了降價待遇，以為這是天經地義的事。萬萬沒有想到，會被認為是"本質上是提供貸款服務"。

按這個"本質上"來理解，如果取得現金折扣交增值稅還不算冤枉，如果沒有現金折扣的約定，我只是提前付了錢，豈不是"無償提供貸款服務了"，豈不是還要視同銷售了？

按這個"本質上"來理解，我拖欠貨款，本質上就是銷售方在無償提供貸款服務了？銷售方也應該視同銷售了？

這種通過"本質上"來征稅，有點好玩。比如合同約定5月5號付款，5月4日(含)之前付，就是采購方無償融資給銷售方了，銷售方應該視同銷售交增值稅；5月6日(含)之后付，就是銷售方無償融資給采購方了，銷售方應該視同銷售交增值稅。

你說，這樣會不會把人嚇出一身冷汗。

稅法規定的規則可以簡單理解為：某種行為，如何納稅。

所以，稅法可能將某種行為，"視同為"另一種行為來征稅。比如，把永久租賃建筑物，視為銷售建筑物征稅；比如，把提供停車服務，按照出租不動產租稅；比如，把無償贈送貨物，視同銷售貨物征稅；比如，把某些情況下無償借款給股東個人，視同對股東個人分紅征個稅……

這些都是很常見的，也是合法的，因為這是稅法明文規定的，它構成了規則本身。

但是，實務另有不少"人為"的視同，就不知道它的依據在哪里了。

比如本例，把"現金折扣"認為是，本質上"提供了貸款服務"；比如，把"公司分立"認為是，本質上"投資收回+再投資"；比如，把"轉增股本"認為是，本質上"分紅+再投資"。這樣的"本質上"，有什么依據呢？

現金折扣，是銷售方有條件降價行為，是雙方在談銷售合同時談好的一種計價方式。而貸款服務是把自己的款項借與他人的行為。現金折扣業務中，存在采購方向銷售方提供借款的行為事實嗎？有銷售方還款的行為事實嗎？

這種思路仿佛是這樣：采購方提供十天付款，被強制理解為，采購方有錢先不付貨款，先借十天款給銷售方，十天后銷售方再以銷售款償還，扣掉利息后，雙方平賬相抵。這樣的思路我認為是不正常的。

降價折扣行為，硬被理解為借款行為，事實基礎在哪里？法律基礎在哪里？這種既沒有事實基礎，又沒有法律基礎的假設，怎么可能用來征稅呢？

如果財政部、稅務總局在不違反增值稅法規的基礎上，明確規定："取得現金折扣，視同提供了貸款服務"，那么，就可以這樣征稅了。此時，它并沒有去糾結現金折扣"實質上"是什么，而是直接對現金折扣這一行為征稅，并將其劃歸于"貸款業務"。

如果沒有這樣的規定，強行把"現金折扣"理解為"融資服務"，就是指鹿為馬了。按此理解，稅務局加收欠稅的滯納金，不是也可以理解為提供了一項融資服務嗎。稅務局交不交增值稅呢？開不開發票呢？總不可能把滯納金理解成"工本費"，或者"政府性基金"，或者"行政事業收費"以便不征稅吧？說要免稅，免稅的理由又是什么呢？

完全不需要理由，因為滯納金就是滯納金，為什么要理解為融資呢？

這樣的例子在實務中數不勝數。因為一個業務與另一個或一串業務在結果上相似，就將其混為一談。

"公司分立"，有觀點認為是："撤資+新投資"，即所有股東同步從舊公司撤回部分資，但同時全部投資到新公司。

問題是，分立是一個一次性的、整體的交易；而撤資、投資各是各的交易，每一個交易都有自己的特點、計算方式和選擇權。公司分立只需要股東會或董事會按《公司章程》決定，并不要求每一個股東同意；但撤資+投資，除非所有股東一致同意，否則根本不可能與分立一個效果。

"公積轉增實收資本"，有觀點認為是"分紅+再投資"，這也是把一個獨立業務，強行"理解"為兩個業務，并用理解出來的業務來征稅。

從法律上看，轉增與分紅+再投資，這兩個業務的性質完全不同。比如，《公司法》規定法定公積金不得用于分紅，但可用于轉增。以法定公積金轉增來說，是合法的業務，但以法定公積分紅，卻是違法業務。但如果認為轉增就是"分配+再投資"，并希望借此來證明所有用法定公積金轉增資本行為都是違法，結論就會與法律相背，因為法定公積金轉增是《公司法》允許的。

對事實的認定，必須基于行為與證據本身。而稅收的概念，都有明確而嚴格的內涵，不能人為從業務某些特點和結果的相似性，來隨意理解認定。征稅上，所有合法的"認定"、"視同"，都必須要直接基于稅收政策明確規定的征稅規則。

就現金折扣來說，是折扣行為，不是融資行為，取得現金折扣不交增值稅。