債權轉讓抵押權是否要變更

債權轉讓抵押權是否要變更

根據《合同法》第八十一條規定：“債權人轉讓權利的，受讓人取得與債權有關的從權利，但該從權利專屬于債權人自身的除外。”《物權法》第一百九十二條：“抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保。債權轉讓的，擔保該債權的抵押權一并轉讓，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。”從這個條款來看，若當事人協議明確約定了隨債權轉讓的抵押權應如何處理，我們就無須勞神費時地討論，我們要討論的正是當事人意思自治之外法律的除外規定。

我們發現，《物權法》第二百零四條屬于一種除外規定情形：“最高額抵押擔保的債權確定前，部分債權轉讓的，最高額抵押權不得轉讓，但當事人另有約定的除外。”另外一個特殊規定施行于二十世紀九十年代末，當時國務院總理朱镕進行金融體制改革，成立了東方、華融、長城、信達四大金融資產管理公司，共接收四大國有銀行的不良資產1.4億元。

國家為扶持四大資產管理公司發展，特制定司法解釋為其打包清理債權的再轉讓保駕護航，大意即隨同債權轉讓的抵押權未辦理變更登記的，轉讓的抵押權成立并有效，具體規定內容如下：《最高人民法院關于審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的規定》第九條：“金融資產管理公司受讓有抵押擔保的債權后，可以依法取得對債權的抵押權，原抵押權登記繼續有效。”當然這個司法解釋出臺背景及適用范圍太特殊，個案不能一概而論地援引適用。除上述兩處法律規定，未見其他除外情形，不得不說我們國家的擔保物權法律制度存在這方面的空白。

另外，我國《擔保法》第五十條規定與《物權法》第一百九十二條均規定，抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保，由此可知，抵押權與主債權分離而單獨轉讓為法律所禁止，基于抵押權的從屬性，其只能與主債權一并轉讓。

擴展資料：

物權法第一百九十二條　抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保。債權轉讓的，擔保該債權的抵押權一并轉讓，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。

作為擔保物權的一種，抵押權以其所擔保的債權存在為前提，投有債權，就不可能有抵押權，抵押權失去了債權，也就失去了存在的意義，抵押權具有附隨性。那么，抵押權能否單獨轉讓或者作為其他債權的擔保；債權轉讓的，擔保該債權的抵押權是否一并轉讓，這些都需要法律予以明確規定。

由于抵押權不具有獨立存在的特性，因此本條規定：“抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保。”根據這一規定，抵押權的轉讓或者以抵押權為其他債權設定擔保，應當與抵押權所擔保的債權一同進行。

抵押權人轉讓抵押權的，抵押權應當與其所擔保的債權一同轉讓；抵押權人以抵押權向他人提供擔保的，抵押權應當與其所擔保的債權一同向他人提供擔保。單獨轉讓抵押權或者單獨以抵押權作為其他債權擔保的行為無效。

綜合以上所述，對于債權轉讓抵押權是否要變更現行的法律法規各有各的說法，比如合同法、部門規章、最高法院規定對此的說法都有區別；所以現實操作中還是需要具體情況具體對待的。如果有什么拿捏不準的可以來會計學堂進行咨詢。